Как компании не попасть «на карандаш» в налоговой инспекции

Одна из самых проблемных для малого и среднего бизнеса статей Налогового кодекса – статья 54.1, регулирующая вопросы так называемой оптимизации налогов. Большое количество штрафов и претензий к бизнесу со стороны налоговиков возникает из-за того, что предприниматели не до конца осознают принципы правоприменения, которыми руководствуются налоговые органы. О том, как не попасть «на карандаш» в налоговой инспекции, порталу Biz360.ru рассказала медиатор по досудебному урегулированию налоговых споров Лилия Ананичева.

Одной из основных проблем для налогоплательщиков с момента принятия ст. 54.1 Налогового кодекса была обтекаемость формулировок. Фактически, налоговики имеют широкие возможности трактовки положений этой статьи в своих интересах.

Сейчас накопилась обширная практика как по судам, так и по досудебному урегулированию споров с налоговой службой, которое в ряде случаев гораздо более эффективно, чем апеллирование к нормам закона. Именно по результатам практики и судят юристы о значении тезисов самой статьи.

Так, в первом пункте ст. 54.1 вводится понятие искажения сведений о хозяйственной деятельности – и оно имеет довольно широкое толкование. О том, что именно налоговики считают «искажением сведений», можно судить по их собственным разъяснениям и по практике наложения штрафов и доначислений на налогоплательщиков.

Вот наиболее распространённые примеры действий бизнеса, которые расцениваются налоговой как искажение сведений о хоздеятельности:

• дробление бизнеса на несколько юрлиц, которые могут применять спецрежимы налогообложения и платить в бюджет меньше, а также другие методы искусственного создания условий, подходящих для применения льгот;

• использование технических компаний, которые существуют лишь на бумаге;

• фиктивные сделки, которые существуют лишь в отчётности;

• неотражение объекта недвижимости как основного средства, когда он построен, но ещё не введен в эксплуатацию.

Практика, связанная с дроблением компании, обширна и однозначно толкуется судом в пользу ФНС. Наибольшее количество действительно спорных ситуаций связано с реальностью сделок и спорами вокруг контрагентов, которых налоговики склонны считать техническими компаниями.

Схемы уменьшения налоговой базы с помощью цепочки «технических» компаний ФНС давно и успешно пресекает. По подобным случаям накоплена обширная судебная практика.

Чтобы не навлечь на себя санкции налоговой, стоит проверять свою цепочку поставщиков – и по возможности заказывать товары или услуги у производителей. Если же присутствие посредника необходимо, то нужно запастись подтверждением, что без него хозяйственная операция была бы невозможна – например, когда производитель все функции по продаже товаров передаёт дистрибьютору.

В письме ФНС от 10.03.2021, разъясняющем применение ст. 54.1, указано, что налоги могут быть доначислены и в том случае, если факт исполнения обязательств по договору с фирмой-однодневкой не подвергается сомнению, но фактически работы провели не те лица, которые указаны в договоре (например, сотрудники самой компании-заказчика или зависимых от неё структур).

Значение будет иметь осведомлённость налогоплательщика о том, что компания-партнёр была технической или о том, что работы по факту провели другие лица. Ещё одним плюсом в пользу ФНС будут свидетельства обналичивания средств, перечисленных однодневке и использование их для текущей хозяйственной деятельности компании или для нужд связанных с ней людей.

Если налоговикам удастся установить эти обстоятельства, то они будут свидетельствовать о том, что вся эта деятельность была направлена именно на уклонение от уплаты налогов.

Это один из наиболее важных критериев, который применяют налоговики. Не нужно забывать, что если ФНС усомнилась в реальности той или иной операции и доначислила НДС по ней, у налогоплательщика есть возможность самому доказать, что в реальности сделка всё же состоялась. Здесь на первый план выходят не только документы, но и реальные события, связанные со спорной операцией.

Для того, чтобы доказать реальность сделки, необходимо опросить сотрудников как самого налогоплательщика, так и компании-партнёра, которые отвечали за поставку товара или выполнение работ. Опрос может провести адвокат или частный детектив.

Даже если необходимые товары или работы по договору были поставлены не тем лицом, которое указано в документах, есть возможность, что расходы признают обоснованными. В суде всё будет зависеть от количества и качества доказательств. Не стоит забывать и о том, что есть возможность досудебного урегулирования таких споров с налоговой. При этом поиск реального исполнителя и сбор доказательств того, что сделка действительно состоялась, остаётся на стороне налогоплательщика.

При доказательстве реальности сделок можно использовать отчёт частного детектива – его можно представить как в налоговую, так и, при необходимости, в суд. Если детектив имеет лицензию и удостоверение, отчёт признается судами допустимым доказательством, о чём говорят ст. 64, 65, 67 и 68 АПК РФ, а также п. 6 информационного письма № 122. Детектив также может выступить в качестве свидетеля и рассказать обо всех сведениях, которые получил, и выводах, которые сделал.

В моей практике было много примеров, когда компании смогли избежать доначисления налогов, используя отчёт частного детектива, в котором был описан процесс приобретения товаров, предоставления услуг, доставка и прочее. Были проведены опросы сотрудников, директоров, бухгалтеров и иных участников сделки, которые подтверждались также психофизиологическим исследованием с помощью полиграфа.

Например, крупная строительная компания, которая работала по госконтрактам, избежала начислений в районе 500 тысяч рублей, используя доказательства реальности сделок с участием частного детектива.

Первостепенное значение придаёт реальности сделок и суд, рассматривая налоговые споры. Например, разбирая дело № А43-27187/2018, Арбитражный суд Нижегородской области апеллировал к определениям Высшего арбитражного суда по аналогичным делам. Птицефабрика оспорила доначисления по НДС, связанные с взаимоотношениями с подрядчиками по транспортным услугам и поставке кормов. Налоговики посчитали, что контрагенты были зависимы от предприятия.

Суд в своём решении в пользу птицефабрики цитирует обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2017 год, где сказано, что при условии реального исполнения сделки и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, сам факт неуплаты НДС поставщиком, и тем более – поставщиками второго и следующих звеньев – не может быть основанием к возложению ответственности на налогоплательщика. Этот вывод также подтверждают определения Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 и от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921.

В п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса упоминается о том, что сомнительные подписанты первичных учётных документов, а также нарушение налогового законодательства контрагентами не должны быть основаниями для того, чтобы признать уменьшение налоговой базы неправомерным.

Сегодня ФНС не придаёт формального значения должной осмотрительности, акцент сместился на доказательство реальности проведённых компанией сделок, которые оспаривает налоговая. Тем не менее, практика показывает, что в судебных и досудебных спорах пригодятся подтверждения любого рода о том, что на момент сделки налогоплательщик имел все основания считать контрагента действующей и законопослушной компанией.

Прежде всего, у контрагентов необходимо запросить свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, а также о постановке на налоговый учёт, учредительные документы и документ о назначении директора. Также нужно подтвердить личность руководителя (то есть, обзавестись копией его паспорта) и проверить, нет ли у контрагента долгов по налогам.

Этот стандартный пакет поможет подтвердить в суде правоспособность контрагента, но для проявления должной осмотрительности нужно больше. Как указывает сама ФНС в письме, разъясняющем применение ст. 54.1, необходимо оценить имеющиеся ресурсы, историю и репутацию потенциального контрагента. Вот какую информацию необходимо собрать:

• наличие ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору: административных, производственных, складских помещений, точек продаж;

• проверить, нет ли массовой регистрации юридических лиц по адресу компании;

• установить, что директор или другие участники организации не занимают аналогичные должности в более чем пяти юрлицах;

• уточнить, сколько лет существует корпоративный сайт, обратить внимание на его наполнение, наличие истории обновлений. Если это одностраничник, созданный вчера, контрагент – потенциальная однодневка;

• репутация и история компании: негативные публикации в СМИ, большая история судов из-за невыполнения обязательств, долги по налогам.

В пример можно привести дело, рассмотренное в 2019 году Кемеровским областным арбитражным судом. Обогатительная фабрика оспорила доначисление по налогу на прибыль, связанное с транспортными услугами. Подрядчиков ФНС посчитала подозрительными, так как у двух компаний-контрагентов был один и тот же директор. Кроме того, налоговики обнаружили, что фактически часть работ исполняли одни и те же физлица на тех же машинах.

Налоговая апеллировала к ст. 54.1, указав, что эта статья, по сути, отменяет все доводы налогоплательщика о должной осмотрительности. Тем не менее, суд встал на сторону налогоплательщика, посчитав, что факт реальности сделок и понесённых компанией расходов, связанных с ними, доказан достаточно. В результате доначисления были отменены.

• Сокращайте цепочки поставщиков. Лучше заказывать товары и услуги у непосредственных производителей/исполнителей. В тех случаях, когда это невозможно (например, компания работает только через дистрибьютора), следует позаботиться о том, чтобы у вас были документы, которые позволят доказать, что посредник был необходим.
  
  

• Проверяйте контрагентов. Чтобы доказать, что компания-контрагент не является технической (или, по крайней мере, что вы так считали в момент заключения сделки), необходимо провести её проверку и зафиксировать результаты. В идеале на каждого серьёзного контрагента (при суммах сделки от 500 тысяч руб.) стоит завести и сохранить «досье» с данными о госрегистрации, руководителях, подтверждением ресурсов, имеющихся в распоряжении партнёра.
  
  

• Не стоит использовать схемы обналичивания средств.
  
  

• Сохраняйте подтверждения того, что работы по контракту выполняли сотрудники контрагента. Если есть возможность фото- и видеофиксации поставок, выполнения работ, эти материалы могут пригодиться.
  
  

• Если налоговики уже предъявили дополнительные требования, стоит попытаться оспорить их в досудебном порядке. В споре с налоговой могут применяться показания свидетелей – людей, непосредственно участвовавших в исполнении сделки, но нередки случаи, когда этих свидетелей необходимо сначала найти. Такие свидетельства может собрать частный детектив или адвокат. Те же доказательства при необходимости можно будет использовать в суде.

Чтобы не пропустить интересную для вас статью о малом бизнесе, подпишитесь на наш Telegram-канал, страницу в «ВКонтакте» и канал на «Яндекс.Дзен».