Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, неоднозначные трактовки законов и подзаконных актов, нарушения при проведении проверок и т.д. Многие предприниматели не хотят судиться с государством – и стоически несут расходы даже в тех случаях, когда считают себя на 100% правыми. Но много и тех, кто в ответ на претензии идёт в суд. И такого рода дела могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.
Верховный суд РФ в определении от 16 июня 2017 года № 307-КГ16-19781 признал, что выходные пособия не облагаются НДФЛ независимо от основания расторжения трудового договора.
Предмет спора: Налоговая инспекция начислила НДФЛ на суммы выходных пособий при увольнении сотрудников по соглашению сторон. По мнению налоговиков, освобождены от НДФЛ только те выходные пособия, которые выплачиваются при увольнении работников по инициативе работодателя. По всем прочим пособиям нужно удерживать и платить налог.
За что спорили: 368 838 рублей.
Кто выиграл: компания.
Налоговики предложили компании доплатить НДФЛ на сумму выходных пособий, выплаченных при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. По мнению фискалов, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон. В связи с этим данные суммы не освобождаются от НДФЛ.
Верховный суд РФ признал доводы налоговиков необоснованными. Судьи указали на следующие обстоятельства. От взимания НДФЛ освобождаются все виды компенсационных выплат в пределах норм, установленных законодательством. Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены статьёй 178 Трудового кодекса РФ и выполняют социальную функцию защиты сотрудника от временной потери дохода при увольнении.
В статье 178 Трудового кодекса законодатели предусмотрели ряд случаев выплаты выходного пособия. Например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата сотрудников организации, отказе работника от перевода на другую работу. Этот перечень не является исчерпывающим. Другие случаи выплаты пособия могут быть установлены в трудовом или коллективном договоре.
Установление в договорах дополнительных случаев выплаты выходного пособия не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от НДФЛ.
При этом закон ограничивает освобождения данного дохода от налогообложения трёхкратным (шестикратным для отдельных случаев) заработком (п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ). Следовательно, заключил Верховный суд, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ на суммы выходных пособий, выплаченных при увольнении по соглашению сторон.
не должна облагаться взносами
Верховный суд РФ в определении от 30 марта 2017 года № 310-КГ17-2161 признал, что компенсации сотрудникам их затрат на занятия физкультурой и спортом не облагаются страховыми взносами.
Предмет спора: ФСС доначислил компании страховые взносы и оштрафовал её за их неуплату. Основанием для доначисления страховых взносов и начисления санкций стало, в том числе, невключение в облагаемую базу выплат, предоставляемых работнику на занятия физической культурой и спортом.
За что спорили: 25 376 рублей.
Кто выиграл: компания.
Доначисляя страховые взносы на компенсацию сотруднику оплаты занятий физической культурой и спортом, ФСС исходил из того, что эти выплаты вытекают из факта наличия трудовых отношений между сотрудником и компанией. Следовательно, должны включаться в базу для начисления страховых взносов как связанные с мотивацией и поощрением персонала. Верховный суд признал данные доводы несостоятельными и отказал ФСС в удовлетворении его требований.
Судьи отметили, что обязанность компенсировать затраты сотрудников на занятия физической культурой в платных секциях и группах установлена коллективным договором общества.
Между тем, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и не являющиеся стимулирующими, не рассматриваются в качестве оплаты труда. В том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами. Это объясняется тем, что они не зависят от квалификации сотрудников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Они не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, а также не включены в систему оплаты труда.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его сотрудниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются персоналу, представляют собой оплату труда. Следовательно, ФСС незаконно начислил компании страховые взносы и привлек её к ответственности.
увольнять беременных сотрудниц
Санкт-Петербургский городской суд в решении от 7 марта 2017 года № 33-2870/2017 по делу № 2-11284/2016 признал, что работодатель в стадии банкротства может увольнять сотрудниц, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком, до завершения ликвидации предприятия.
Предмет спора: Предприятие-банкрот уволило беременную сотрудницу до завершения ликвидации. Истица не была в установленном порядке уведомлена о предстоящем увольнении. В период увольнения введённая в отношении ответчика процедура конкурсного производства ещё не была завершена. Кроме того, в момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за другим ребёнком до 3-х лет.
За что спорили: восстановление на работе.
Кто выиграл: компания.
Бывшая сотрудница предприятия-банкрота обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Доводы истицы – её не предупредили о предстоящем увольнении и уволили в период беременности и нахождения в отпуске по уходу за другим ребёнком до 3-х лет. При этом ликвидация компании ещё не была завершена. Следовательно, по мнению сотрудницы, основания для увольнения отсутствовали.
Суд указал, что, в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.
Между тем, материалы дела подтверждали, что предприятие фактически прекратило свою деятельность и оснований для оставления сотрудницы на должности не имелось. Процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось. Деятельность общества была фактически прекращена.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о её преждевременном увольнении являются ошибочными. Причём расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения определения о завершении конкурсного производства было осуществлено правомерно в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.
Беременность истицы и нахождение в отпуске по уходу за ребёнком не могли являться препятствием к её увольнению. В связи с этим суд отказал истице в удовлетворении иска.
Источник: Buh.ru.
В чём суть закона об онлайн-кассах и как он будет работать.
Экспресс-гид по «упрощёнке»: что нужно знать предпринимателю про УСН.
Можно ли заключать договоры по email и как это правильно сделать.
