Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, неоднозначные трактовки различных законов и подзаконных актов, нарушения при проведении проверок и т.д. Многие предприниматели не хотят судиться с государством – и стоически несут расходы даже в тех случаях, когда считают себя на 100% правыми. Но много и тех, кто в ответ на претензии идёт в суд, пытаясь добиться справедливости с помощью закона. И такого рода дела могут служить для их коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.
можно считать уплаченными
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29 ноября 2016 года по делу № А40-58934/2016 посчитал, что налоги, не дошедшие до бюджета, можно считать уплаченными. Суд признал, что плательщик, перечисливший налоги через проблемный банк, не отвечает за дальнейшую судьбу списанных с его счёта средств.
Предмет спора: компания досрочно уплатила налоги. Однако уплаченные средства так и не дошли до бюджета, поскольку банк, через который переводились деньги, обанкротился.
За что спорили: 1 962 400 рублей.
Кто выиграл: компания–налогоплательщик.
По мнению налоговиков, компания при досрочной уплате налогов действовала преднамеренно - преследовала цель вывести средства из проблемного банка за счёт платежей в бюджет. При этом списанные, но не поступившие в бюджет налоги, конечно же, нельзя считать уплаченными, а налогоплательщик в такой ситуации не может быть признан исполнившим свои налоговые обязательства.
В обоснование своей позиции налоговики ссылались на то, что компания имела счета в других банках, которые не испытывали финансовых трудностей, и что налоги были уплачены досрочно. При этом плательщик был осведомлён о тяжелом экономическом положении банка, через который отправил налоговые платежи.
Но судей доводы фискалов явно не убедили.
Суд пояснил, что у плательщика действительно имелись счета в других банках. Но на них не было достаточного количества средств для уплаты налога. Кроме того, налоговики не доказали, что компания знала о финансовых трудностях банка. Такие сведения были опубликованы только на форумах в интернете, которые к банку не имели никакого отношения. Форумы не являются официальным источником информации и часто содержат ложные сведения.
Официальных публикаций о банкротстве на момент оформления платежей не было. Заявления представителей банка в официальных источниках появились позже. На момент совершения платежей банком была представлена отчётность, в которой ещё не было признаков, указывающих на финансовые трудности.
Критерии, по которым ЦБ отзывает лицензию у банков, обществу не могут быть известны. У компаний-плательщиков отсутствуют полномочия по проверке финансовой документации кредитных организаций. Они не обязаны и не имеют права заниматься подобным контролем.
По закону обязанность по уплате налогов считается исполненной при подаче в банк платёжного поручения на уплату налогов и при наличии денег на счете (ст. 45 Налогового кодекса РФ). По закону, компания не обязана отслеживать дальнейшее движение денег.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29 ноября 2016 года по делу № А40-3052/2016 пояснил, что НДФЛ, излишне перечисленный в бюджет, не признаётся переплаченным налогом в его обычном смысле. Следовательно, данные суммы не подлежат возврату или зачёту.
Предмет спора: компания перечислила неполную сумму НДФЛ в связи с ранее переплаченным в бюджет налогом. По её мнению, переплаченный НДФЛ подлежал зачёту в счёт погашения образовавшейся недоимки. Налоговики привлекли компанию к ответственности и начислили пени за уплату НДФЛ в неполном объёме.
За что спорили: 722 374 рубля.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Предприятие настаивало на том, что налоговики были обязаны произвести зачёт НДФЛ по имеющейся переплате, возникшей из-за ошибочно перечисленной суммы налога.
Суд признал позицию компании ошибочной и указал на следующие моменты. У налогового агента, коим является компания, не может возникнуть переплата по НДФЛ. Дело в том, что агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ). Датой выплаты признаётся последний день месяца, за который работнику была начислена зарплата за выполненные трудовые обязанности (п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ). Следовательно, до истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, не имеется оснований для исчисления налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату зарплаты. А также дня перечисления зарплаты со счетов работодателя в банке на счета работников. При этом уплата налога за счёт средств самих налоговых агентов не допускается (п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ).
С момента выплаты зарплаты и удержания из нее сумм НДФЛ обязанность по уплате этого налога считается исполненной. Суммы удержанного при выплате зарплаты налога являются собственностью РФ и не могут расходоваться любым иным образом, кроме как для перечисления в бюджет. Только после такого перечисления работодатель считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент.
В случае перечисления в бюджет суммы, превышающей сумму удержанного из зарплат налога, указанная сумма не является НДФЛ. Перечисление указанной суммы признаётся неправомерным.
Суд отметил, что налоговым органом было принято отдельное решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата). Решение связано с тем, что по НДФЛ отсутствует карточка расчёта с бюджетом по начислениям, а ведётся реестр только по поступлениям, что не является переплатой, возврат и зачёт с НДФЛ не предусмотрен.
Суд согласился с тем, что переплата не может быть возвращена или зачтена в счёт образовавшейся недоимки.
не обязаны проверять отели,
в которых проживают
Верховный суд РФ в определении от 28 декабря 2016 года № 310-КГ16-17546 признал, что расходы командированных работников на оплату гостиниц, которые не числятся в ЕГРЮЛ, могут компенсироваться работодателем без каких бы то ни было последствий. Причём на сумму компенсации страховые взносы не начисляются.
Предмет спора: Пенсионный фонд РФ доначислил предприятию страховые взносы на сумму компенсации командировочных расходов. Расходы были понесены работниками предприятия на оплату проживания в гостиницах. ПФР установил, что данные гостиницы не были зарегистрированы, не платили налогов и отсутствовали в ЕГРЮЛ.
За что спорили: 35 900 рублей.
Кто выиграл: компания.
По мнению контролёров, работодатель не должен был возмещать расходы командированных сотрудников. Так как спорные гостиницы на учёте в налоговой никогда не стояли и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют, то выдаваемые ими документы не имеют юридической силы. Такие «документы» вообще не могут подтверждать никаких расходов. ПФР посчитал, что работодатель, компенсируя ничем не подтверждённые расходы, попросту безосновательно отдал деньги своим сотрудникам, которые получили дополнительный доход. А такой доход, в отличие от компенсаций, облагается взносами.
Однако, Верховный суд РФ данные аргументы не убедили. Суд пояснил, что командированных сотрудников не должны заботить вопросы проверки сторонних предприятий. Закон не содержит такой обязанности и не наделяет их соответствующими правами. Обязанности командированных ограничиваются оплатой гостиничных услуг и получением квитанций об оплате данных услуг.
Более того, если бы даже в обязанности работников вменялась проверка юрлиц, они всё равно не смогли бы установить, что спорные гостиницы нигде не зарегистрированы.
Идентификационный номер налогоплательщика, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги. Это обычная деловая практика. Требовать от посторонних организаций обратного работники не могут.
Со своей стороны работодатель, как руководитель организации, действительно обязан заботиться о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Но проявлять осмотрительность он обязан в отношениях с другими организациями и ИП. В данном же случае в отношения с гостиницами работодатель вступил опосредованно. То есть, через своих работников. А они не обязаны контролировать и проверять посторонние фирмы.
Таким образом, значение в данном споре, как указали судьи, имеют лишь факты оплаты оказанных услуг и компенсации понесенных работниками расходов. Если услуги формально несуществующих отелей будут оплачены, то работодатель не сможет отказать в компенсации таких расходов. А по закону, заключили судьи, компенсации не облагаются страховыми взносами.
Источник: Buh.ru.
Как учредителю выйти из состава ООО без проблем и долгов.
Экспресс-гид по «упрощёнке»: что нужно знать предпринимателю про УСН.
С чего начинается бизнес: как самостоятельно зарегистрировать компанию.
