Предприниматели и Фемида: три судебных кейса

Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т.д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30 октября 2017 года № Ф05-15674/2017 признал, что покупатель не вправе требовать с поставщика счёт-фактуру по приобретённой продукции в рамках гражданского спора.

• Предмет спора: компания потребовала от поставщика предоставить счёт-фактуру по приобретённой продукции в целях получения вычета НДС. Поставщик отказался от выставления счёта-фактуры, посчитав, что у него отсутствует такая обязанность.

• За что спорили: счёт-фактура на 720 000 рублей.

• Кто выиграл: организация-поставщик.

Поставщик не выставил организации-покупателю счёт-фактуру на приобретённую продукцию. Из-за этого компания не смогла получить налоговый вычет по НДС. Данное обстоятельство и явилось причиной обращения в суд.

В суде компания потребовала обязать поставщика выставить надлежаще оформленный счёт-фактуру на стоимость отгруженной продукции. Суды отказались удовлетворять данное требование. Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность судебных решений, указав на следующие обстоятельства.

Поставщик в полной мере исполнил свои обязательства перед покупателем – товар был поставлен точно в срок и полностью соответствовал условиям договора. Товар был получен покупателем по акту приёма-передачи, полностью оплачен и принят на учёт.

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и его право на применение налоговых вычетов (счёт-фактура и накладная), с товаром передано не было. Организация направила в адрес поставщика претензию о предоставлении документов, которая была оставлена без ответа, и документы в адрес организации так и не поступили.

Однако такое поведение поставщика не означает, что он нарушил какие-либо требования законодательства, и покупатель может истребовать с него спорные документы.

Счёт-фактура не является ни вещью, которую ответчик был обязан передать истцу, ни принадлежностью товара. Также счёт-фактура не является и документом, относящимся к товару. Этот документ используется в сфере налоговых правоотношений. При этом нормы Налогового кодекса РФ к подобным спорам (об истребовании документов в рамках гражданских отношений) не применимы.

Условиями договора прямой обязанности по передаче ответчиком счёта-фактуры покупателю установлено не было. Между тем, рассчитывая на заявление в будущем налогового вычета НДС, организация должна была прописать в договоре обязанность поставщика по представлению счёта-фактуры. А также оговорить неустойку за невыставление первичных документов. В противном случае, у поставщика не появляется никакой обязанности по передаче покупателю счёта-фактуры.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 октября 2017 года № А27-22623/2016 признал, что работодатели вправе не платить страховые взносы с премий работникам, отказавшимся от курения.

• Предмет спора: компания платила работникам денежные премии за отказ от курения. ФСС доначислил ей взносы и выписал штраф за неуплату взносов с данных премий. По мнению ФСС, такие выплаты носят стимулирующий характер, они выгодны самому работодателю и их нужно облагать взносами.

• За что спорили: 2 454 рубля.

• Кто выиграл: компания.

Компания оспорила в суде решение о доначислении страховых взносов на премии работникам за отказ от курения. Вынося данное решение, Фонд социального страхования указал, что эти выплаты не носят социальный характер и обусловлены выполнением трудовой функции. Следовательно, они относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции признал решение ФСС незаконным. Судьи обратили внимание на следующие обстоятельства. Объектом начисления взносов являются выплаты, произведенные работнику за определённый трудовой результат. Но сам по себе факт наличия трудовых отношений не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Спорные премии не были предусмотрены трудовыми договорами. Они содержались только в коллективном договоре. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный регулирует социально-трудовые отношения. При этом социальные выплаты взносами не облагаются.

Суд установил, что все работники, отказавшиеся от курения в рабочее время, получали одинаковую компенсацию за отказ от курения. Премии назначались независимо от должности, квалификации и от установленной системы оплаты труда. Они не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, а также от сложности, качества, количества, условий выполнения работы. При этом премии выполняли ярко выраженную социальную функцию – были направлены на отказ работников от курения.

В связи с этим кассация признала, что эти выплаты носят социальный характер и не являются объектом обложения страховыми взносами. Решение ФСС было признано необоснованным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02 ноября 2017 года № А43-17451/2016 признал, что компанию законно привлекли к ответственности за непредставление уничтоженных неизвестными лицами документов.

• Предмет спора: Налоговики истребовали у компании документы, необходимые для проведения проверки. Фирма предоставила только часть документов, пояснив, что не может представить другие документы по причине их уничтожения третьими лицами. ИФНС посчитала, что данное обстоятельство не освобождает от обязанности по представлению документов и оштрафовала организацию.

• За что спорили: 375 000 рублей.

• Кто выиграл: налоговики.

Компания в ходе налоговой проверки предоставила налоговикам запрошенные ими документы. При этом часть документов она не смогла предоставить, о чём уведомила ИФНС. Невозможность представления всего объёма документов компания объяснила тем, что они были уничтожены проникнувшими в архив организации посторонними лицами. Иными словами, запрошенных документов на момент направления требования не существовало. Несмотря на это, налоговики вынесли решение о привлечении организации к ответственности.

Суд кассационной инстанции признал решение налоговиков законным. Судьи пояснили, что запрошенные налоговым органом документы должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования и что непредставление в установленный срок запрошенных документов влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый документ (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждалось, что организация заявляла в правоохранительные органы о факте проникновения в архив посторонних лиц. При этом следователи установили, что часть документов организации действительно была повреждена и уничтожена. Но это обстоятельство не освобождает налогоплательщика от исполнения законных обязанностей. В частности, от обязанности по представлению документов по требованию налоговых органов.

Предприниматели против ФНС, ПФР и ФСС: три судебных кейса.
Можно ли заключать договоры по электронной почте и как это сделать.
Сударь, защищайтесь: как работает сервис по защите сделок в интернете. 

biz360