Предприниматели против ФНС, ПФР и ФСС: три судебных кейса

Прочтёте за 3 мин.
22 ноября 2017

Миссия выполнима: многие претензии надзорных органов бизнес успешно снимает через суд

Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, неоднозначные трактовки законов и подзаконных актов, нарушения при проведении проверок и т.д. Многие предприниматели не хотят судиться с государством – и стоически несут расходы даже в тех случаях, когда считают себя на 100% правыми. Но много и тех, кто в ответ на претензии идёт в суд. И такого рода дела могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.

Biz360.ru

За долг в несколько рублей
блокировать счёт компании незаконно

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 11 октября 2017 года № А83-7803/2016 признал, что приостановление операций по банковским счетам компании из-за недоимки по налогам в несколько рублей является незаконным.

  • Предмет спораинспекция заблокировала банковский счёт компании, которая задолжала бюджету 4 рубля 17 копеек. Это был единственный банковский счёт компании. При этом срок на добровольное исполнение требования по уплате недоимки на момент блокировки счёта не истёк.
  • За что спорилинезаконная блокировка банковского счёта.
  • Кто выигралкомпания-налогоплательщик.

Налоговики приняли решение о взыскании с компании недоимки по налогу на сумму 4 рубля 17 копеек. При этом в целях обеспечения погашения недоимки были приостановлены все расходные операции плательщика по банковскому счёту.

Одновременно на основании решения Центробанка РФ банк налогоплательщика лишился лицензии. Организация не имела никаких других счетов, а открыть новый счёт в другом банке она не могла, поскольку блокировка счёта означает невозможность заведения новых счетов.

Суд кассационной инстанции признал решение налоговиков незаконным и нарушающим права налогоплательщика. Судьи пояснили, что применение обеспечительной меры является правом налогового органа в силу положений статьи 31 Налогового кодекса РФ. Блокировка счетов должна применяться исключительно с учётом баланса интересов и суммы задолженности. Иными словами, копеечный долг не должен приводить к блокировке банковских счетов, которая фактически приводит к нарушению или даже остановке всей деятельности налогоплательщика.

В спорной ситуации речь шла как раз о таком долге. И незначительная недоимка привела к невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. Учитывая, что сумма задолженности налогоплательщика всего 4 рубля 17 копеек, выбранная налоговиками обеспечительная мера является несоразмерной сумме задолженности. Необходимость в её применении налоговым органом не подтверждена. А приостановление всех расходных операций по счёту налогоплательщика нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указал суд, блокировка счетов возможна только после вынесения решения о принудительном взыскании недоимки. А данное решение принимается только после истечения срока, указанного в налоговом требовании на добровольную уплату налога. Срок на добровольную уплату на момент блокировки не истёк. Соответственно, блокировка счетов была преждевременной. В связи с этим решение о блокировке счета было признано незаконным.

За формальные ошибки в отчётности
штрафовать нельзя

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20 сентября 2017 № А20-3775/2016 признал, что компанию незаконно оштрафовали за представление отчётности, в которой был неправильно указан отчётный период. Данная ошибка является формальной и не образует состава правонарушения.

  • Предмет спораПФР оштрафовал компанию за непредставление ежемесячной отчётности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. В ходе проверки контролёры установили, что в отчёте вместо отчётного месяца значился совсем другой месяц. По мнению ПФР, подобные ошибки считаются существенными, и фонд вправе не принимать такие отчёты.
  • За что спорили29 000 рублей.
  • Кто выигралкомпания.

Компания своевременно отчиталась по застрахованным лицам, предоставив в ПФР форму СЗВ-М. Позднее обнаружилось, что в отчёте была допущена опечатка – вместо отчётного месяца в ней значился предыдущий месяц. Об ошибке было сообщено в ПФР. ПФР предложил организации представить другой отчёт. Причем не как исправленный, а как первоначальный.

Ошибку компания устранила и представила в фонд новый отчёт, но исправленная форма была направлена в ПФР уже за пределами законного срока. Проверяющие посчитали действия страхователя нарушением и привлекли его к ответственности в виде штрафа.

Суд кассационной инстанции признал решение ПФР незаконным. За несдачу СВМ-М ответственность предусмотрена ст. 17 федерального закона № 27-ФЗ. За это установлен штраф в размере 500 рублей за каждого работника. Такой же штраф нужно платить за ошибки, которые были допущены в отчёте. Но при этом штраф взимается далеко не за каждые ошибки, а только за существенные. Такие, например, как неточности в ИНН, или ФИО сотрудников. Спорная же ошибка (неверное указание отчётного периода) является обычной опиской и не относится к существенным. Ошибка является очевидной и могла быть исправлена либо самим фондом, либо компанией, если бы ПФР должным образом на нее среагировал.

Так, фонд должен был сообщить об ошибке и затребовать исправленный отчёт, а не первоначальный. Исправленный отчёт признаётся своевременно направленным, если страхователь не нарушил сроки сдачи первоначальной формы. В данном же случае ПФР рекомендовал представить ещё один первоначальный отчет, зная, что организация попросту не успеет сдать его вовремя. В связи с этим суд решил, что оснований для штрафа не имелось.

Компании не отвечают
за ошибочные разъяснения ФСС и ПФР

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11 сентября 2017 № А21-808/2017 признал, что ФСС не вправе привлекать организацию к ответственности за неполную уплату страховых взносов, если взносы были неверно рассчитаны на основании некорректных разъяснений ФСС и ПФР.

  • Предмет спораФСС доначислил компании страховые взносы. Основание - необоснованное применение пониженных тарифов по взносам. ФСС установил, что компания необоснованно применяла пониженный тариф и рассчитывала страховые взносы, руководствуясь официальными разъяснениями ФСС и ПФР.
  • За что спорили252 912 рублей.
  • Кто выигралкомпания.

Организация на УСН осуществляла деятельность, дающую право на применение пониженных тарифов страховых взносов. В ходе проверки ФСС было установлено, что доля доходов от спорной деятельности была менее 70%, поскольку страхователь якобы необоснованно включил в эти доходы полученные от государства субсидии. В результате ФСС доначислил компании страховые взносы и привлёк её к ответственности в виде штрафа.

Страхователь оспорил это решение в арбитражном суде. Возражая против доначисления взносов, он ссылался на то, что неверный расчёт объясняется применением некорректных письменных разъяснений ФСС и ПФР.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию страхователя и признал решение ФСС необоснованным. Судьи обратили внимание на следующие обстоятельства. Право на применение пониженных тарифов страховых взносов предоставлено организациям на УСН, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности, прямо перечисленных в законе. Основным считается вид деятельности, доход от которой составляет не менее 70%.

Рассчитывая долю дохода, организация направила письменный запрос в ФСС. Фонд разъяснил, как правильно рассчитывать долю дохода в целях применения пониженных тарифов страховых взносов. Причём данные разъяснения прямо противоречили законодательству. Это привело к необоснованному уменьшению перечисленных в бюджет ФСС взносов.

В то же самое время недоимка по страховым взносам образовалась именно в результате выполнения компанией письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам. Это обстоятельство исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов. В связи с этим суд признал доначисление страховых взносов и наложение штрафа незаконным.

Источник: Buh.ru.

Biz360.ru

Читайте также:

В чём суть закона об онлайн-кассах и как он будет работать.
Можно ли заключать договоры по email и как это правильно сделать.
Сударь, защищайтесь: как работает сервис по защите сделок в интернете.



Комментарии

0
Войдите через аккаунт социальной сети:
  • Прокомментируйте первым.

Это ответ на комментарий (отмена - x)
  • Задайте вопрос
    профи

    Наши эксперты ответят на любой вопрос

    Задать вопрос
    Ваш вопрос отправлен

    Ваш вопрос

    Введите Имя
    Введите E-mail
    Отправить Очистить
Возможно, вас заинтересуют другие наши материалы
Идёт загрузка материалов