Привести компанию малого бизнеса в суд могут разные факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т.д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей ориентиром в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20 мая 2019 года № А32-14521/2018 признал, что компания вправе получить проценты за незаконную блокировку банковского счёта, а также за несвоевременную его разблокировку.
-
Предмет спора: организации несвоевременно разблокировали банковский счет. Она потребовала взыскать с налоговой инспекции проценты за пользование своими деньгами. Суды первых двух инстанций отказали в иске.
-
За что спорили: 998 711 рублей.
-
Кто выиграл: компания.
Отказывая компании во взыскании процентов, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что частичная блокировка счёта (на сумму более 10 млн. рублей!) не привела к негативным последствиям. Якобы организация не приостановила свою деятельность и не понесла материального ущерба.
Оставшейся на счёте денежной суммой компания могла распоряжаться по собственному усмотрению. Более того, организация не выражала намерений осуществлять расчётные операции с заблокированными денежными средствами. Между тем, проценты с ИФНС подлежат взысканию только в качестве компенсации понесённых потерь. Поскольку никакого ущерба организация не понесла, то и проценты взыскать невозможно.
Но суд кассационной инстанции признал данные доводы несостоятельными и отменил решения судов двух первых инстанций. Суд пояснил, что за несвоевременную разблокировку счетов налогоплательщику начисляются проценты на всю сумму, в отношении которой действовало решение о блокировке (п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ). Проценты начисляются по ставке рефинансирования Центробанка за каждый день незаконной блокировки и несвоевременной разблокировки. При этом отсутствие материального ущерба, а также возможность пользоваться оставшейся суммой денег для взыскания с ИФНС процентов не имеет никакого правого значения.
Предусмотренные в п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ проценты выплачиваются по самому факту незаконной блокировки счёта. Данная норма не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.
ИФНС незаконно затягивала сроки разблокировки счетов. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов на всю сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.
В связи с этим кассация признала требования компании обоснованными и взыскала с ИФНС проценты на сумму порядка 1 млн. рублей.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17 июня 2019 года № Ф08-4285/19 признал, что дробление единого бизнеса между несколькими самостоятельными участниками не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для доначисления налогов.
-
Предмет спора: компании доначислили налог на прибыль и НДС. Основанием для доначисления явилось дробление бизнеса и регистрация ИП, через которого происходила реализация производимой продукции. Поскольку ИП применял ЕНВД, налоговики пришли к выводу, что целью дробления был уход от уплаты налога на прибыль и НДС.
-
За что спорили: 32 770 967 рублей.
-
Кто выиграл: компания.
В обоснование своей позиции налоговики ссылались на то, что руководство организации и ИП были зависимыми лицами по факту родства (отец и дочь). При этом они занимались одним и тем же – реализацией мебели. Следовательно, с точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима.
Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными. Судьи пояснили, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на дробление бизнеса. Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Если плательщик и вновь учреждённое лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют.
Дробление бизнеса в виде регистрации нового юридического лица/ИП характеризуется тем, что новому лицу передаётся какой-либо вид деятельности. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Разделение финансовых потоков и разграничение видов деятельности позволит новой компании/ИП более эффективно управлять полученным активом. Причём, применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях.
В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и её оптовую продажу, а ИП – розничную продажу этой мебели.
Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществлённых именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП.
Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 5 июня 2019 года № А68-6938/2016 признал, что налоговая инспекция незаконно доначислила организации НДС на сумму бесплатных обедов, выдаваемых работникам.
-
Предмет спора: компании начислили НДС на стоимость бесплатных обедов, выдаваемых сотрудникам. По мнению ИФНС, безвозмездная передача обедов также является реализацией, поэтому организация обязана была уплачивать НДС на общих основаниях.
-
За что спорили: 4 333 212 рублей.
-
Кто выиграл: компания.
Суд установил, что предоставление бесплатного питания было предусмотрено коллективным договором. Бесплатным питанием обеспечивались только сотрудники организации. Целью организации бесплатного питания являлось предоставление персоналу мер социальной защиты, а также создание для них надлежащих условий работы.
Стоимость бесплатного питания была включена в совокупный доход работников как доход в натуральной форме. С данного дохода исчислялся и удерживался НДФЛ. Учёт дохода вёлся персонифицированно.
Такого рода обеспечение сотрудников было напрямую связано с исполнением ими своих трудовых обязанностей и не являлось безвозмездной передачей товаров и услуг. В связи с этим отношения по предоставлению бесплатного питания являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми. В свою очередь стоимость питания является формой оплаты труда (ст. 131 Трудовой кодекс РФ).
По закону объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ и услуг. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией (п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).
Между тем, ВАС РФ ранее уже признавал, что операции по бесплатному предоставлению сотрудникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций в натуральной форме не являются объектом обложения НДС (п. 12 постановления пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года № 3).
Поскольку предоставление питания являлось формой оплаты труда и со стоимости обедов удерживался и исчислялся НДФЛ, объект налогообложения НДС в данном случае не возникал. Следовательно, заключил суд, у ИФНС отсутствовали основания для доначисления налога.
Источник: Buh.ru.
Читайте также:
Инвестиции в истца: как заработать на финансировании судебных процессов.
Облачные юристы: как устроен сервис удалённого юридического аутсорсинга.
Сударь, защищайтесь: как работает сервис по защите сделок в интернете.
