Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, неоднозначные трактовки законов и подзаконных актов, нарушения при проведении проверок и т.д. Многие предприниматели не хотят судиться с государством – и стоически несут расходы даже в тех случаях, когда считают себя на 100% правыми. Но много и тех, кто в ответ на претензии идёт в суд. И такого рода дела могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.
срок сдачи отчётности можно перенести
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 17 июля 2017 года № А28-11249/2016 признал, что ПФР незаконно оштрафовал общество за несвоевременную сдачу отчётности по причине перебоев с электричеством.
Предмет спора: компания опоздала со сдачей в ПФР сведений по форме СЗВ-М. Причина – в последний день сдачи отчётности не было электричества. Соответственно, подать электронную отчётность было невозможно. ПФР оштрафовал предприятие, указав на то, что в законе отсутствует такое основание для несдачи документов, как перебои с электричеством.
За что спорили: 74 000 рублей.
Кто выиграл: компания.
Начисляя компании штраф, ПФР исходил из того, что она действовала недобросовестно, поскольку затянула с отчётностью до последнего дня. По мнению чиновников, отсутствие электричества не позволяет нарушать законные сроки сдачи СЗВ-М, кроме того, перебои с электричеством препятствуют направлению электронной отчётности, но не мешают направить информацию на бумажном носителе.
Кассационный суд признал аргументы ПФР необоснованными и отказал в начислении штрафа. Суд пояснил, что страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, обязан сдавать в ПФР сведения по форме СЗВ-М. И законом не запрещено сдавать отчётность в последний день.
За непредставление СЗВ-М в установленный срок к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 закона № 27-ФЗ). При этом ответственность наступает только за так называемое виновное поведение.
В спорном же случае компания не представила сведения в установленный законом срок по объективной и не зависящей от неё причине. Компания доказала факт отсутствия электроэнергии и неисправности сетевого оборудования.
Она не имела возможности отправить сведения как в электронном виде, так и почтой на бумажном носителе. При отсутствии электроэнергии распечатать отчётность на бумажном носителе было невозможно.
По мнению суда, отсутствие электричества – объективная причина для несдачи отчётности. Следовательно, при проблемах с электричеством страхователь может сдать отчётность в более поздний срок по сравнению с тем, который указан в законе. Оснований для взыскания штрафа в таких ситуациях не имеется. В связи с этим решение ПФР признали незаконным.
грозит бизнесу неприятностями с ФСС
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02 июня 2017 года № А33-18005/2016 признал, что трудоустройство сотрудницы на поздних сроках беременности имеет все признаки незаконного получения средств за счет ФСС.
Предмет спора: Работодателю отказали в зачёте и возмещении пособия по беременности и родам. Проверяющие установили, что сотрудница, получившая пособие, была трудоустроена на позднем сроке беременности, к тому же она являлась родственницей директора.
За что спорили: 72 090 рублей.
Кто выиграл: ФСС.
Индивидуальный предприниматель оспорила в суде решение ФСС о непринятии к зачёту расходов на выплату сотруднице (бухгалтеру) пособия по беременности и родам. По мнению ИП, у ФСС отсутствовали основания для принятия подобного решения. Факты заключения трудового договора, наступления страхового случая и выплаты ИП пособия в пользу сотрудницы были доказаны. Кроме того, ИП предоставила документы за подписью сотрудницы, что свидетельствовало о выполнении сотрудницей трудовых обязанностей бухгалтера.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал решение ФСС законным и отказал ИП в удовлетворении её требований. Суд указал на следующие обстоятельства. Для принятия к зачёту пособия необходимо доказать: наличие трудовых отношений, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и их размер. Между тем, в зачёте может быть отказано в случае оформления фиктивных трудовых отношений.
Трудоустройство женщины на поздних сроках беременности не соответствует обычной практике, распространённой в предпринимательской среде. В связи с этим в подобных случаях работодатель обязан обосновать причины заключения трудового договора с такой сотрудницей и доказать необходимость увеличения штатной численности.
В спорной ситуации ИП трудоустроила беременную сотрудницу на должность бухгалтера. Между тем, ИП несколько лет до этого работала без бухгалтера и всю финансовую документацию вела самостоятельно. Открытие новой торговой точки и увеличение документации, по мнению суда, также не свидетельствует о необходимости создания должности бухгалтера, поскольку ИП не доказала, что не может и в дальнейшем обходиться без бухгалтера.
Наличие у сотрудницы бухгалтерского образования и наличие финансовых документов за её подписью не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что она действительно выполняла реальную трудовую функцию. Помимо всего прочего, суд установил, что ИП являлась родственницей (свекровью) сотрудницы.
На основании этого суд пришёл к выводу о создании ИП искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств ФСС.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29 июля 2017 года № Ф05-8889/2017 признал, что налоговики не вправе блокировать счета налогоплательщиков за несдачу деклараций УСН в тех случаях, когда плательщики не отказывались от применения УСН, но фактически применяли ОСНО.
Предмет спора: компании заблокировали банковский счёт за несдачу декларации УСН. При регистрации общество подало уведомление о применении УСН, но фактически этот спецрежим не применяло и платило налоги по ОСНО.
За что спорили: отмена решения о блокировке банковского счёта.
Кто выиграл: компания.
Основанием для приостановления операций по счету явилась несдача организацией декларации УСН. Инспекция исходила из того, что положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ установлены чёткие сроки для перехода с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.
Так, плательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января. В случае нарушения этого порядка плательщик остается упрощенцем, и несёт в этой связи обязанности по уплате и исчислению налога по УСН.
Уведомление об отказе от применения УСН в адрес инспекции от компании не поступало. Следовательно, компания, по мнению фискалов, обязана было отчитываться о применении спецрежима, представляя в ИФНС соответствующие декларации. При этом несдача декларации грозит приостановлением операций по счетам в банках (ст. 76 Налогового кодекса РФ).
Кассационный суд отклонил эти доводы налоговиков и признал решение о блокировке счёта незаконным. Суд пояснил, что переход налогоплательщиков на УСН и возврат к иным режимам налогообложения носит добровольный характер. Ненаправление уведомления об отказе от УСН не влечёт невозможности применения ОСНО.
В случае несоблюдения компанией условий перехода с УСН на общий режим налогообложения у ИФНС нет оснований выносить решение об отказе в таком переходе. Компания в течение всего времени своей работы представляло в инспекцию налоговые декларации по ОСНО. Декларации налоговым органом были приняты. Налоги также уплачивались по общей системе налогообложения.
Повторное начисление налога по УСН на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения, не предусмотрено. Таким образом, фактически заявитель не перешёл на УСН с момента своей регистрации, и у него отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по УСН. Следовательно, по мнению суда, оснований для приостановления операций по счетам общества в банке у ИФНС не имелось.
Источник: Buh.ru.
Как налоговые инспекторы теперь будет проверять малый бизнес.
Можно ли заключать договоры по email и как это правильно сделать.
Сударь, защищайтесь: как работает сервис по защите сделок в интернете.
