Многие компании, желая удержаться на «упрощёнке», нередко делят бизнес на части. Налоговики, в свою очередь, охотятся за такими умниками, выявляют эти случаи - и доначисляют налоги. Тем не менее, есть удачные примеры дробления бизнеса в целях применения УСН. Эксперт по налогообложению Игорь Кармазин проанализировал судебную практику по этой теме.
Законодательство устанавливает несколько ограничений для применения упрощённой системы налогообложения - они оговорены в статье 346.12 Налогового кодекса РФ. Первое – ограничение по доходам. Второе – ограничение по стоимости имущества. И третье – ограничение по количеству сотрудников. Если нарушить одно из них, в праве на применение «упрощёнки» могут отказать, и компания лишится целого ряда налоговых преимуществ и преференций.
В такой ситуации многие компании идут на хитрость и делят единое предприятие на несколько независимых компаний или ИП. Это помогает разделить доходы и персонал между несколькими формально независимыми лицами и сохранить право на применение спецрежима.
В подобном дроблении бизнеса налоговики обычно видят попытку уклонения от уплаты налогов и механизм незаконной налоговой оптимизации. Во многих случаях такая позиция налоговиков оправдана. Дробление бизнеса зачастую происходит формально и только на бумаге, а на деле вновь созданные компании ничем не занимаются и не имеют никакой самостоятельности. Тогда фискалы находят головную фирму и все доходы списывают на неё. Одновременно с этим компанию лишают права на УСН и доначисляют всевозможные налоги, пени и штрафы.
Однако не во всех подобных случаях действия налоговиков можно считать законными. И арбитражная практика знает немало примеров, когда дробление бизнеса играло на руку налогоплательщикам и последним удавалось отстоять своё право на применение «упрощёнки» в судебном порядке.
Если суд установит, что вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут.
Например, подобная ситуация рассмотрена в постановлении Арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 26 марта 2015 года № А46‑7351/2014. Налоговики посчитали, что бизнес был поделен исключительно в целях получения возможности применять УСН. Организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному адресу, имели один кадровый состав, использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество.
Тем не менее, судьи признали, что эти обстоятельства не лишают права на применение УСН и не свидетельствуют об уклонении от налогов. Суд пояснил, что взаимозависимость не свидетельствует о злоупотреблениях. Факт нахождения юрлиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о наличии противоправных действий.
Законом не ограничено количество создаваемых юрлиц с одинаковым составом учредителей. Нет в законе и ограничений на количество предприятий, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.
Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами также не лишает права на применение спецрежима. Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При доказанности факта ведения бизнеса всеми участниками группы компаний и уплаты ими налогов по УСН, в праве на применение «упрощёнки» не может быть отказано, заключил суд.
Определяющим в судебных спорах, связанных с дроблением компании, будет являться то, как распределены между участниками бизнеса технологические процессы. Если участники группы занимаются одним и тем же (например, купля-продажа продуктов питания), суд может прийти к выводу, что единственной целью дробления является сохранение права на УСН.
К такому выводу пришел, в частности, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31 мая 2016 года № А71-7208/2015. В спорном случае все предприятия осуществляли практически одно и то же и дублировали функции друг друга. Суд признал, что единственной целью дробления здесь явилось получение необоснованной налоговой выгоды в форме применения УСН.
Отсутствие специализированной деятельности или иной деловой активности организаций подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды.
Если же функции и виды деятельности предприятиями не дублируются, имеет место не дробление бизнеса по формальным критериям, а перераспределение ролей в производственном процессе. Это не запрещено законом.
На данное обстоятельство обратил внимание еще президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 9 апреля 2013 года № 15570/12. ВАС указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является применение спецрежима.
Если налогоплательщик и вновь учреждённое лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Безопаснее, когда бизнес-процессы не просто разделены между предприятиями, а предприятия осуществляют отличные друг от друга виды деятельности. Например, когда одна фирма производит мебель, а другая – оказывает ремонтные услуги. Или когда одна компания занимается закупкой сырья, а другая производством готовой продукции. В подобных случаях в праве на применение УСН с большой степенью вероятности не откажут.
Это подтвердил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 6 апреля 2017 года № А81-2951/2016. Суд установил, что руководитель бизнеса разделил предприятие на несколько независимых фирм, которые применяли УСН. При этом учредителем всех обществ являлось одно и то же лицо. На созданных фирмах работали сотрудники по совместительству. В бизнесе использовалось одно и то же имущество.
При этом суд также установил, что каждое общество осуществляло реальную самостоятельную деятельность и имело единоличный исполнительный орган. Договоры аренды ими заключались от собственного имени, каждое общество формировало свою клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплате заработной плате работникам.
Виды осуществляемой деятельности не совпадали и не дублировались. Полученные доходы юрлица включали в свою собственную налогооблагаемую базу УСН. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у налоговиков отсутствовали основания для доначисления налогов по ОСНО и отказе в применении спецрежима.
Если будет установлено, что компании осуществляют самостоятельные виды бизнеса и платят налог по УСН, все прочие обстоятельства для разрешения спора не будут иметь никакого значения.
Это признал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15 июля 2016 года № А54-7277/2014. Налоговики доначислили налоги по ОСНО, установив, что компания разделила бизнес между несколькими предпринимателями. По мнению налоговиков, дробление бизнеса позволяет участникам схемы пользоваться УСН и не уплачивать налог на прибыль, НДС и налог на имущество.
Из материалов дела следовало, что предприниматели на УСН находятся на одной с налогоплательщиком территории. Бухгалтерский учёт, экономическое, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется с помощью одной и той же организации.
Суд указал, что такие обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление её на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налогов.
Совместная деятельность в данном случае направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения её результатов. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично. Факт взаимозависимости сам по себе также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Наличие у группы предприятий единого руководства (генерального директора) также не лишит права на применение УСН и не повлечет доначисления налогов по ОСНО.
Это признал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27 апреля 2016 года № А76-3234/2013. Суд пояснил, что Налоговый кодекс РФ не ограничивает право граждан на создание юридических лиц. Решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.
Не может рассматриваться как нарушение закона и создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передаёт совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Проявлением недобросовестности является создание юрлица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Признак подконтрольности предприятий с похожим наименованием одним и тем же физическим лицам также не свидетельствует о недобросовестности их действий. Спорные предприятия являются самостоятельными субъектами. Они самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, ведут учёт своих доходов и расходов, исчисляют налоги. Единое руководство и взаимозависимость юрлиц не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Масштабы дробления бизнеса для судей, как правило, значения не имеют. Единое предприятие может быть разделено на две самостоятельные единицы, а может и на несколько десятков.
Причём это обстоятельство не обязательно повлечет применение санкций и доначисление налогов по ОСНО. Это подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21 апреля 2016 года № А76-3339/2013. Речь здесь шла о разделении бизнеса на 20 независимых структур. Само собой, налоговики пересчитали налоги по всем двадцати предприятиям и «повесили» все выплаты на одну компанию, которая была признана координирующей. От группы компаний потребовали внесения изменений в учредительные документы и отказали в применении УСН.
Суд признал действия налоговиков незаконными. Суд пояснил, что предприятие вправе самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса. Оно по своему усмотрению может решать, как ему оптимизировать и снизить налоговое бремя. А наличие у группы юрлиц единого бренда, юридического адреса и состава участников не свидетельствует о попытке получить незаконную налоговую выгоду. Действия налогоплательщика преследовали вполне разумную хозяйственную цель - рост продаж оказываемых услуг. В этой связи дробление было признано законным.
Таким образом, само по себе дробление бизнеса в целях применения «упрощёнки» не свидетельствует о применении незаконной налоговой схемы. Чтобы доначислить налог по ОСНО налоговики должны доказать ряд моментов. Первое – попытка получения необоснованной налоговой выгоды за счет дробления доходов и персонала. Второе – отсутствие у созданных компаний и ИП всякой самостоятельности. Третье – осуществление созданными предприятиями только документарной деятельности без ведения бизнеса.
Если же компании имеют самостоятельность и сами ведут деятельность по извлечению прибыли, наличие деловой цели в дроблении бизнеса налицо. Плательщик сам выбирает, какая именно схема ведения дел наиболее для него прибыльна. Дробить бизнес закон не запрещает.
Источник: Buh.ru.
Чужие грабли: три странных дела, проигранных предпринимателями в суде.
Экспресс-гид по «упрощёнке»: что нужно знать предпринимателю про УСН.
Как предпринимателю вернуть налоговую переплату из бюджета.
