Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, неоднозначные трактовки законов и подзаконных актов, нарушения при проведении проверок и т.д. Мы уже неоднократно писали о том, как в подобных случаях многие предприниматели обращаются в суды - и выигрывают их. Но также немало ситуаций, когда суд встаёт на сторону фискалов – причём, зачастую дела эти выглядят по меньшей мере неоднозначно. Сегодня мы хотим рассказать про несколько таких «странных» дел. И, возможно, эти кейсы помогут коллегам-предпринимателям не попасть в подобную ситуацию.
сами следите за проблемными банками
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10 апреля 2017 года № А32-29333/2015 отказался признавать обязанность по уплате налога исполненной в связи с перечислением НДС через так называемый проблемный банк. Суд заявил, что плательщики обязаны следить за финансовым состоянием банков, через которые перечисляют налоги и не осуществлять переводы при наличии у кредитного учреждения проблем.
Предмет спора: компания уплатила налог, но сумма не дошла до бюджета, так как банк обанкротился. Суд признал, что плательщик несёт риск утраты средств в результате перевода налогов через проблемный банк. Судьи указали, что плательщик должен был узнать о проблемах банка из интернета.
За что спорили: 1 500 000 рублей.
Кто выиграл: налоговики.
Компания просила признать исполненной обязанность по уплате налогов через проблемный банк. Она отмечала, что не сотрудники были не в курсе существования у спорного банка каких-либо проблем. Официальной информации об этом не поступало, банк не сообщал о своей неплатежеспособности.
При этом плательщик настаивал на том, что не имеет полномочий по выяснению финансового состояния банка и не обязан нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и банков. В банк было направлено платёжное поручение и деньги в счёт уплаты налога были списаны.
Судей доводы плательщика не убедили.
Суд указал, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет. То есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством здесь, по мнению суда, является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платёжного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Суд установил, что на одном из сайтов накануне платежа была опубликована в открытом доступе информация о том, что банк ввёл ограничения на выдачу наличных. Отсюда следует вывод о затруднительном финансовом положении кредитной организации и об общедоступности указанных сведений. Более того, банк фактически полностью прекратил расчётные операции в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.
По мнению суда, если бы плательщик действовал добросовестно, он должен был ознакомиться с данной информацией и отказаться от перевода налогов через данный банк. При этом у плательщика имелись счета и в других банках. Средства на них позволяли уплатить налог.
В связи с этим суд констатировал факт попытки вывода денежных средств из проблемного банка посредством уплаты налоговых платежей. В признании исполненной обязанности по уплате налогов было отказано.
мешает получению вычета по НДС
Верховный Суд РФ в определении от 09 марта 2017 года № 305-КГ17-199 признал, что если первичные документы в целях получения вычета НДС не представить в ходе налоговой проверки, плательщик лишится права на вычет. Даже в том случае, если эти документы будут представлены в суд.
Предмет спора: компании отказали в вычете НДС вследствие непредставления в ходе налоговой проверки первичной документации. При этом компания не знала об истребовании первичных документов. Всю необходимую «первичку» она представила уже в суд. Суды отказали в вычете. Спор дошел до Верховного суда РФ.
За что спорили: 28 433 016 рублей.
Кто выиграл: налоговики.
Верховный суд РФ установил, что первичные документы не были представлены в рамках проверки по причине того, что требования налоговиков не доходили до компании. Вся документация направлялась компании, которая была зарегистрирована по месту «массовой регистрации». Компания не получала корреспонденцию и не знала о необходимости представления «первички». Все необходимые в целях получения вычета документы были затем представлены непосредственно в суд.
Судьи пояснили, что учёт по месту массовой регистрации грозит плательщикам рядом негативных последствий. В том числе и тем, что до них не будут доходить налоговые требования, и они не смогут своевременно исполнять налоговые обязанности и претендовать на налоговую выгоду.
По мнению суда, плательщик в случае его отсутствия по месту регистрации должен обеспечить своевременное получение налоговой корреспонденции. В противном случае он несёт все риски, связанные с неполучением налоговых требований. Если же плательщик не позаботился о доставке к нему корреспонденции, то получается, что он целенаправленно препятствует налоговикам.
Судьи подтвердили, что первичные документы действительно в полном объёме были представлены в суд. Однако, как отметил суд, заявитель фактически своими требованиями вынуждает суд проводить выездную налоговую проверку. Но судебный контроль не подменяет контроля налогового. Строго говоря, судьи не обязаны заниматься налоговыми проверками. На это уполномочена ФНС и её органы.
Документы, которые не были представлены в ходе проверки, действительно могут быть поданы в суд. Но суд не обязан приобщать их к делу. Для этого нужны веские основания, например, невозможность представить документы налоговикам по причине их утраты или уничтожения.
То, что компания числится по месту массовой регистрации и не может получать корреспонденцию, не означает, что суд должен проводить за налоговиков проверку правильности заявленных вычетов. Таким образом, компании было отказано в вычете.
привела к доначислению налога
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 06 апреля 2017 года № А09-9807/2016 признал, что для того, чтобы избежать доначисления налога по УСН при продаже ИП недвижимости, предприниматель должен доказать, что имущество использовалось им в личных целях. Или хотя бы могло использоваться в личных целях.
Предмет спора: ИП доначислили налог по УСН по факту продажи недвижимого имущества. ИП указал, что оснований для доначисления единого налога не имелось, поскольку имущество было продано не от имени ИП, а от имени физлица.
За что спорили: 1 544 724 рубля.
Кто выиграл: налоговики.
Оспаривая доначисление единого налога по УСН, индивидуальный предприниматель ссылался на следующие обстоятельства. В договоре купли-продажи недвижимого имущества речь об ИП не шла. Имущество он продал как физическое лицо. Деньги по сделке пришли на счет физлица, а не ИП. При этом в ЕГРИП за ИП не числилось такой деятельности, как продажа недвижимости. Соответственно, оснований для начисления налога не имелось.
Суд не принял доводы предпринимателя. Судьи пояснили, что неуказание в договоре купли-продажи фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения. Поэтому это – не аргумент.
Тот факт, что в договорах купли-продажи ИП не поименован как лицо, обладающее статусом ИП, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик обязан доказать, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Не имеет значения и то обстоятельство, на какой именно лицевой счет были перечислены денежные средства, причитающиеся за реализованные объекты недвижимого имущества.
Если спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного или семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, его продажа относится к предпринимательской деятельности. Доходы от такой сделки облагаются налогом по УСН.
Учитывая все эти обстоятельства, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Источник: Buh.ru.
Как учредителю выйти из состава ООО без проблем и долгов.
Как предпринимателю вернуть налоговую переплату из бюджета.
Предприниматели против налоговой: три судебных кейса.