Как победить в суде чиновников пенсионного фонда: три судебных кейса

Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т.д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.

Верховный суд РФ в определении от 18 апреля 2018 года № 305-КГ17-20241 признал, что организацию не могут оштрафовать за неуплату страховых взносов за один или несколько кварталов года. Штрафовать за неуплаченные взносы разрешается исключительно по итогам года.

• Предмет спора: компания подала нулевой расчёт по страховым взносам за один из кварталов года. В следующем квартале она уточнила расчёт и доплатила недостающие взносы. ПФР счёл, что компания намеренно утаила от фонда взносы.

• За что спорили: 6,5 млн. рублей.

• Кто выиграл: компания.

Суды трёх инстанций согласились с решением ПФР, признав, что штраф был начислен на законных основаниях. Но Верховный суд РФ отменил решения судов. ВС РФ пояснил, что в спорной ситуации оснований для привлечения страхователя к ответственности за неуплату взносов вообще не имелось. В настоящее время неуплата или неполная уплата налогов (страховых взносов) в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа. Штраф взыскивается в размере 20% от неуплаченной суммы налогов или страховых взносов.

При этом нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Штрафовать разрешается за неуплату самого налога, а не авансовых платежей по нему (ежеквартальных платежей по страховым взносам).

Данные правила применяются также и в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Поэтому в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому–либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ.

В спорном случае организация была привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов за второй квартал года. Между тем, расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год. То есть, штрафовать страхователя можно было только в том случае, если бы за ним числился долг по результатам года, а не отдельного квартала.

В связи с этим Верховный суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемое решение ПФР подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30 марта 2018 года № А65-9392/2017 признал, что неверное указание в форме СЗВ-М отчётного периода (месяца) не является критической ошибкой. ПФР не вправе штрафовать страхователей за подобные ошибки.

• Предмет спора: Организация своевременно направила в ПФР отчёт о застрахованных работниках по форме СЗВ-М. ПФР не принял первоначальный отчёт со ссылкой на то, что в нем значился неправильный месяц. Повторно затребованный фондом отчёт был представлен уже с нарушением сроков. Это дало ПФР возможность оштрафовать организацию за несвоевременное представление сведений.

• За что спорили: 8 000 рублей.

• Кто выиграл: компания.

Оспаривая решение ПФР, компания обращала внимание на то, что первоначальный отчёт был подан в рамках законных сроков. Неверных сведений о застрахованных сотрудниках он не содержал, и единственная ошибка в нём касалась отчётного периода, который был указан неправильно. При этом сам фонд фактически и вынудил организацию нарушить сроки направления сведений, затребовав в конце года уточняющий отчёт.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами страхователя и признал решение ПФР нарушающим права организации. Суд указал, что срок сдачи СЗВ-М – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным. За непредставление сведений в установленный срок к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом в отчёте в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения:

• фамилия, имя и отчество сотрудника;

• страховой номер индивидуального лицевого счета;

• идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об ИНН застрахованного лица).

Именно ошибки и неточности в данных сведениях позволяют ПФР не принять СЗВ-М и затребовать со страхователя уточняющие сведения. Все прочие ошибки не относятся к критическим. В рассматриваемом случае кассация пришла к выводу о том, что страхователем была допущена техническая ошибка (опечатка).

Техническая ошибка в наименовании отчётного периода не свидетельствует о нарушении страхователем срока сдачи сведений. При этом ПФР сам же и спровоцировал организацию на несвоевременную сдачу повторного отчёта. На основании этого кассационный суд признал действия фонда незаконными.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02 апреля 2018 года № А83-8765/2017 признал, что отмена законодательных норм, по которым могли уменьшить величину штрафа для страхователей, не означает, что их необходимо штрафовать в полном объёме и без учёта смягчающих вину обстоятельств.

• Предмет спора: компания оспорила величину штрафа, наложенного за нарушение сроков сдачи отчётности в ПФР. Фонд отказался снижать размер штрафа, ссылаясь на пробел в законодательстве. А именно на то, в законодательстве не существует нормы о смягчающих вину страхователей обстоятельствах.

• За что спорили: 54 500 рублей.

• Кто выиграл: организация.

Факт нарушения - несвоевременную сдачу отчётности в ПФР - организация не отрицала. В то же самое время она просила снизить размер штрафа по причине незначительности просрочки.

Суд удовлетворил требования организации и снизил величину штрафа с 54 500 рублей до 2000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ПФР 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые понесла организация.

ПФР обжаловал решение суда в вышестоящие судебные инстанции. Кассация отказалась удовлетворить требования фонда, указав на ряд обстоятельств. Возможность применения смягчающих обстоятельств ранее предусматривалась ст. 44 федерального закона от № 212-ФЗ «О страховых взносах…». Однако с 1 января 2015 года указанная статья была признана утратившей силу. Поэтому в законодательстве образовался пробел, который с точки зрения конкретных норм права не подразумевает возможности смягчения ответственности страхователей. Но это не значит, что страхователи в любых ситуациях должны нести ответственность в полном объёме.

Штрафы с учетом смягчающих обстоятельств не могут быть снижены только контролёрами (ИФНС и бюджетными фондами). Однако арбитражным судам ничего не мешает уменьшить размер наложенных санкций исходя из степени вины конкретного страхователя. На данное обстоятельство ранее обратил внимание и Конституционный суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

В связи с этим страхователям разрешается требовать в судебном порядке учитывать смягчающие обстоятельства и снижать штраф с учётом этих обстоятельств.

Источник: Buh.ru.

Как устроен онлайн-конструктор юридических документов.
Можно ли заключать договоры по электронной почте и как это сделать.
Сударь, защищайтесь: как работает сервис по защите сделок в интернете.
biz360