Привести компанию малого бизнеса в суд могут разные факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т.д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей ориентиром в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.
Верховный суд РФ в апелляционном определении от 27 августа 2019 года № АПЛ19-333 признал, что инспекция в ходе встречной проверки не вправе проводить осмотры помещений контрагентов проверяемого плательщика.
-
Предмет спора: ИП оспорил письмо ФНС, которое разрешало налоговикам в ходе встречных проверок осматривать помещения контрагентов проверяемого налогоплательщика (от 16.10.2015 № СД-4-3/18072). В данном письме подчеркивалось, что подобные осмотры необходимы для более объективной проверки деятельности организаций и ИП. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на осмотр территорий контрагентов и любых третьих лиц.
-
За что спорили: возможность осмотра помещений контрагентов.
-
Кто выиграл: налогоплательщик.
В суде плательщик ссылался на то, что оспариваемое положение письма фактически наделяет налоговиков правом осматривать территории и помещения лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка. То есть письмо необоснованно расширяет состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру. Это влечёт за собой ограничение свободы экономической деятельности указанных лиц.
В то же самое время по закону налоговики могут проводить осмотр территорий только проверяемых организаций и ИП. Контрагенты проверяемых плательщиков и третьи лица, не имеющие отношения к предмету проверки, вправе не впускать на свою территорию для проведения осмотра.
Изучив оспариваемые положения письма ФНС, Верховный суд РФ признал, что они нарушают права налогоплательщиков, необоснованно возлагая на них дополнительные обязанности.
Суд пояснил, что Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность проведения осмотров помещений исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика. При проведении выездной или камеральной проверки конкретного налогоплательщика допускается осмотр лишь тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (п. 1 ст. 92 НК РФ).
Право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц (других участников сделки) Налоговым кодексом не предусмотрено. Территории и помещения контрагентов не используются проверяемыми плательщиками для получения дохода и не связаны с содержанием объектов налогообложения. Поэтому налоговики не вправе проводить их осмотр в ходе встречных проверок.
Оспоренное же письмо фактически расширяет круг лиц, в отношении которых может быть проведено указанное выше мероприятие налогового контроля. Это влечёт незаконное возложение на организации и ИП ничем не обоснованных обязанностей.
В связи с этим Верховный суд РФ признал недействующим абзац 7 письма ФНС от 16 октября 2015 года № СД-4-3/18072.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27 августа 2019 года № А27-11869/2019 признал, что ни ПФР, ни арбитражные суды не вправе обязать работодателя сдавать персонифицированную отчетность.
-
Предмет спора: ПФР потребовал обязать работодателя сдать отчётность по форме СЗВ-СТАЖ. Работодатель сдавать отчётность отказался. По его мнению, фонд может только оштрафовать за несдачу обязательных сведений. Но работодателя никто не имеет права обязывать сдавать отчётность.
-
За что спорили: обязанность по сдаче отчетности по форме СЗВ-СТАЖ.
-
Кто выиграл: компания.
Суд кассационной инстанции отказал ПФР в удовлетворении заявленных требований. Судьи пояснили, что страхователи обязаны представлять сведения о страховых взносах и страховом стаже (ст. 11 федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования»). Сведения предоставляются обо всех лицах, работающих как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам.
Отчётность о трудовом стаже по форме СЗВ-СТАЖ представляется в ПФР не позднее 1 марта года, следующего за отчётным годом.
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных или недостоверных сведений к такому страхователю применяются финансовые санкции. Штраф назначается в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
То есть обязанность страхователя по представлению индивидуальных сведений обеспечивается возможностью привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.
Споры между органами ПФР и страхователями разрешаются судом. Нормами законодательства не закреплено право ПФР на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователей представить сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета.
Статья 17 федерального закона № 27-ФЗ регулирует только порядок взыскания штрафных санкций за непредставление страхователями персонифицированной отчётности. Данная норма не предоставляет ПФР право заявлять требования об обязании страхователя представить соответствующие сведения.
В связи с этим в иске ПФР было отказано.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19 августа 2019 года № А84-2112/2018 признал, что на сумму денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты страховые взносы не начисляются.
-
Предмет спора: ФСС в ходе проверки выявил факт занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование. Контролёры установили, что работодатель не облагал страховыми взносами денежные компенсации работникам за задержку выплаты заработной платы. Данные компенсации не включены в перечень выплат физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами. В результате компании доначислили взносы и штраф.
-
За что спорили: 6 796 рублей.
-
Кто выиграл: компания.
Суд кассационной инстанции признал действия ФСС незаконными и нарушающими права организации. Суд пояснил, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в рамках трудовых отношений. В частности, взносы начисляются на заработную плату и другие выплаты в пользу работника.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Этой нормой предусмотрено, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан её выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации).
Компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником и выплачивается в силу закона, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Таким образом, суммы компенсации за задержку выплаты зарплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Источник: Buh.ru.
Инвестиции в истца: как заработать на финансировании судебных процессов.
Облачные юристы: как устроен сервис удалённого юридического аутсорсинга.
Сударь, защищайтесь: как работает сервис по защите сделок в интернете.
