Предприниматели против ФНС: как победить налоговиков в суде

Привести компанию малого бизнеса в суд могут разные факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т.д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей ориентиром в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 31 мая 2018 года № Ф03-1719/2018 признал, что непредставление организацией счёта-фактуры по вине контрагента не лишает её права на вычет по НДС.

• Предмет спора: компании отказали в вычете по НДС по причине отсутствия счёта-фактуры. Так, в представленном в целях вычета счёте-фактуре отсутствовали подписи руководителя и главбуха контрагента. Подписанный счёт-фактуру организация представить не смогла. То есть, не было выполнено одно из главных условий для получения вычета, указанных в ст. 172 Налогового кодекса РФ.

• За что спорили: 4,6 млн. рублей.

• Кто выиграл: компания.

Суд кассационной инстанции признал решение налоговиков незаконным, указав на то, что в вычете было отказано исключительно по формальной причине. Суд установил, что организация доказала реальность совершённой сделки и факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. В обоснование вычета были представлены все первичные документы, кроме счёта-фактуры.

Плательщик неоднократно обращался к своему контрагенту с требованием выставить надлежащий счёт-фактуру по приобретённому имуществу. Однако контрагент на все требования отвечал отказом. В дальнейшем контрагент прекратил свою деятельность в результате реорганизации. Его правопреемник всё же представил счёт-фактуру, но без подписей руководителя и главного бухгалтера.

Такой документ действительно не может служить основанием для вычета, но, как пояснил суд, не в данном случае. Непредставление счёта-фактуры было обусловлено уклонением продавца от обязанности, установленной Налоговым кодексом РФ. По закону контрагент обязан составить и выставить документ не позднее пяти календарных дней, считая со дня передачи имущества или со дня оплаты (п. 3 ст. 168 НК РФ).

При этом бездействие контрагента по невыставлению счёта-фактуры не может препятствовать получению вычета добросовестным налогоплательщиком. Счета-фактуры необходимы, чтобы определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество товаров, цену, а также сумму НДС. То есть целью выставления данного документа является возможность ИФНС проконтролировать правильность исчисления НДС и заявленных вычетов.

Представленные компанией документы позволяли налоговикам идентифицировать продавца, а также установить предмет сделки и сумму НДС. Следовательно, заключила кассация, оснований для отказа в вычете со ссылкой на отсутствие счёта-фактуры не имелось.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 апреля 2018 года № А27-15267/2016 признал, что показания сотрудника компании не являются достаточным основанием для снятия расходов и доначисления налога на прибыль.

• Предмет спора: с компании сняли расходы и доначислили налог на прибыль по факту приобретения у контрагента товарно-материальных ценностей. Основание – показания сотрудника плательщика. Сотрудник указывал, что никакая продукция в компанию не поставлялась и не ставилась на учёт. Об этом же свидетельствовало отсутствие накладных и путевых листов.

• За что спорили: 2,9 млн. рублей.

• Кто выиграл: компания.

Доначисляя компании налог, инспекция исходила из того, что сделка с контрагентом носила мнимый характер и в действительности так и не была исполнена. На данное обстоятельство обратил внимание сотрудник плательщика, замещавший кладовщика.

Он показал, что спорная продукция ни у кого не приобреталась, не приходовалась и не использовалась в производственной деятельности. Сведения о продукции у кладовщика в подотчёте отсутствовали.

Руководитель контрагента в ходе допроса также не смог уточнить, какая именно продукция поставлялась в адрес организации. В ходе проверки было установлено, что на поставленную продукцию отсутствует необходимая сопроводительная документация – товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Суд кассационной инстанции признал, что все вышеназванные обстоятельства не опровергают реальность сделки и не являются основанием для доначисления налогов. Суд пояснил, что показания сотрудников организации сами по себе не влекут неблагоприятных налоговых последствий для плательщика. Тем более в тех случаях, когда реальность сделки подтверждается иными доказательствами. Например, первичными документами и показаниями контрагентов.

Сотрудники могут попросту не знать о том или ином факте хозяйственной деятельности фирмы. Поэтому к их показаниям всегда следует относиться критически.

В спорном случае в подтверждение реальности сделки были представлены договоры, акты сверки, сведения об оприходовании, перемещении, списании ТМЦ, а также другие документы.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не может однозначно свидетельствовать об отсутствии операций с контрагентом. Спорная операция по приобретению ТМЦ может подтверждаться товарной накладной по форме ТОРГ-12. Данный документ налоговикам был предоставлен.

Показания директора контрагента, который не смог точно указать, какие именно ТМЦ поставлялись организации, также можно не принимать во внимание. Он подтвердил факт деловых взаимоотношений с организацией и факт подписания выставленных первичных документов. Этого достаточно, чтобы организация имела возможность учесть понесённые расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В связи с этим решение налоговой инспекции было признано незаконным.

Верховный суд РФ в определении от 16 марта 2018 года № 305-КГ17-19973 признал, что проведение повторной выездной проверки спустя почти 2 года после подачи уточнённой декларации нарушает права налогоплательщика.

• Предмет спора: компания оспорила действия налоговиков по проведению повторной выездной проверки спустя 1 год 10 месяцев после подачи «уточнёнки». Компания ссылалась на то, что подобное затягивание сроков свидетельствует о злоупотреблениях со стороны налоговиков.

• За что спорили: правомерность действий ИФНС.

• Кто выиграл: компания.

Суды трёх инстанций признали действия ИФНС по проведению повторной проверки законными. Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточнённой налоговой декларации. В соответствии с этим Налоговый кодекс РФ не ограничивает и налоговиков в сроках проверки «уточнёнки». Таким образом, затягивание сроков проведения проверки не означает, что ИФНС злоупотребила своими полномочиями и ущемила организацию в ее правах.

Спор дошёл до Верховного суда РФ, который в итоге отменил решения судов и признал, что действия инспекторов всё же вышли за рамки Налогового кодекса РФ.

Судьи пояснили, что законодательство действительно не ограничивает глубину проведения выездной проверки в случаях направления уточнённой декларации. Но это не означает, что при подаче налогоплательщиком «уточнёнки» повторная выездная проверка может быть инициирована налоговиками в любое время. Инспекторы обязаны учитывать разумность срока, прошедшего с момента подачи уточнённой налоговой декларации.

Отсутствие в законе конкретных сроков назначения и проведения повторных проверок в спорном случае не даёт налоговикам права затягивать эти сроки и назначать дату проверки произвольно. В противном случае у плательщика попросту могут не сохраниться необходимые для объективной проверки сведения и документы.

При этом доказать разумность срока назначения повторной выездной проверки обязана именно налоговая инспекция (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суды установили, что повторная проверка была назначена спустя 1 год 10 месяцев после представления налоговой декларации. Это само по себе является значительным сроком. При этом ИФНС не объяснила причины затягивания данного срока. Поэтому выводы судов о том, что решение ИФНС не нарушает права плательщика, нельзя признать правомерными.

Решения судов были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение.

Источник: Buh.ru.